Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/533 K.2019/2869

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur.

Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın mahkemede bildirdiği "Dikmen Caddesi, Name Sokak, No: 3/8 Dikmen- Çankaya/Ankara" adresine daha önce geçerli bir tebligatın yapılmamış olması nedeniyle, yoklukta verilen 21/01/2010 tarih ve 2010/60 Esas, 2010/35 sayılı Kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre "Name Sokak, 13/7 Dikmen/Ankara" adresine tebliğ edilmesi usule uygun bulunmadığından, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği,

sanığa yükletilen fuhuş suçuna ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 saylı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;