Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/5445 K.2017/10098

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda, başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen kararda, kanun yolu mercii ve şeklinin usulüne uygun şekilde belirtilmemesi ve tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebliğ işleminin de, CMK'nın 35/3. maddesine aykırı olması suretiyle sanıkta yanılgı oluşturulduğu, bu haliyle tebliğin yukarıda anılan Kanun maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı ve öğrenme üzerine gerçekleşen sanık temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan karar tarihine göre, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, 30.06.2017 tarihinde gerçekleştiği,