Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/6021 K.2018/5980

Şiddet kullanarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni ile ilgili müstehcen yayın üretmek ve satmak, çocukların kullanıldığı müstehcen yayınları çoğaltmak, satmak ve nakletmek suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca 226/3-2. cümlesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 tarihli ve 2009/416 esas, 2013/171 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/09/2017 gün ve 50310 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; sanık hakkında 28/03/2009 tarihli şiddet kullanarak,

hayvanlarla, ölmüş insan bedeni ile ilgili müstehcen yayın üretmek ve satmak, çocukların kullanıldığı müstehcen yayınları çoğaltmak, satmak ve nakletmek suçundan, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/12/2009 tarihli ve 2009/276 sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2012 tarihli ve 2010/19 esas, 2012/83 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olunması karşısında, sanık hakkında aynı eylem sebebiyle Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2009 tarihli ve 2009/567 sayılı iddianamesi ile açılan mükerrer davanın,

5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olunmasında isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir" hükmü yer almaktadır. Mükerrer davadan bahsedilebilmesi için, sanık hakkında açılan her bir davanın tarafları, suç tarihleri ve olayının aynı olması gerekmektedir. Bu bilgiler ışığında sanık hakkında mükerrer açıldığı iddia edilen kamu davaları incelendiğinde;

Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/12/2009 tarih ve 2009/755 esas sayılı iddianamesiyle, sanık ...'ün 28/03/2009 tarihinde bandrolsüz CD'leri ticari amaçla elde bulundurması nedeniyle 5846 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, dosya incelendiğinde suç tarihinin 28/03/2009 olduğunun anlaşıldığı,

yapılan yargılama sonucunda, sanığın tek eylemle 5846 sayılı Kanuna muhalefet ve TCK'nın 226 maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçlarını işlediği belirlenip Hakkari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2012 tarihli ve 2010/19 esas, 2012/83 karar sayılı kararıyla TCK'nın 44. maddesi gereğince bu suçlardan en ağırı olan müstehcenlik suçundan TCK'nın 232/3 maddesinin 2. cümlesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nce süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebi reddedilerek kararın kesinleştiği,

Yine aynı sanık hakkında, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2009 tarih ve 2009/1206 esas sayılı iddianamesiyle, 28/03/2009 tarihinde aracında bulunan CD'lerde müstehcen görüntülerin bulunması nedeniyle müstehcenlik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, iddianamede suç tarihinin 28/03/2009 olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 tarihli ve 2009/416 esas, 2013/171 sayılı kararıyla sanığın, 226/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Dolayısıyla aynı sanığın aynı müstehcenlik eyleminden dolayı verilen iki ayrı hükmün bulunduğu anlaşılmıştır. Bu suretle Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2013 tarihli ve 2009/416 esas , 2013/171 karar sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı eylemden dolayı açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 7. fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Müstehcenlik suçundan sanık ... hakkında, Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2013 tarihli ve 2009/416 esas, 2013/171 karar sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA;