Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/6477 K.2019/11936

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Hükmün açıklanmasına neden olan ve TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun, CMK’nın 253/3. maddesindeki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresini madde metninden çıkaran 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle uzlaştırma kapsamına girmiş olması,

CMK’nın 253/3. maddesindeki “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” biçimindeki düzenleme nedeniyle mala zarar verme suçu ile birlikte işlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun da suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında olmaması ancak anılan Kanunun 34. maddesiyle yapılan değişiklik nedeniyle hükmün açıklanmasına neden olan ve birlikte işlenen her iki suçun da uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçlardan mahkumiyeti içeren ihbara konu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,