Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/6811 K.2019/5135

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “01/05/2010 – 26/11/2010” yerine “26/11/2010- B.siz” yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle, iddianamede sevk olduğu halde sanık ... hakkında 6 ve 8 nolu eylemler hakkında, sanık ... hakkında 4 nolu olay hakkında ve sanık ... hakkında, iddianamede sevk olduğu halde 28/05/2010- 29/05/2010 tarihlerinde gerçekleşen 3 nolu eylem hakkında Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/500 esas, 2011/442 sayılı kararı da gözetilerek bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımına kadar hüküm kurulabileceği değerlendirilerek, dosya görüşüldü:

1) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hükmün sanık ... müdafiine 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde temyiz dilekçesi vermeyen sanık müdafiinin 03/02/2015 tarihli dilekçesi ile beraat eden sanık hakkında ek karar ile vekalet ücretine karar verilmesini Yerel Mahkemeden talep ettiği ve bu dilekçenin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmadığı, gereğinin mahallinde değerlendirileceği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin isteği hakkında, tebliğnameye aykırı olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

İddianamede 10 nolu eylem olarak belirtilen göçmen kaçakçılığı suçunda kullanılan aracın niteliği, göçmen sayısı, göçmenlerin taşınma biçimleri, gidilmesi planlanan mesafe gibi hususlar kapsamında, sanıkların eyleminin göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşturup oluşturmadığı yönünde teknik bilirkişiden rapor istendikten sonra sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında TCK’nın 79/2-a maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmamış ve sanık ...’nin 2,3,6 ve 10 nolu göçmen kaçakçılığı eylemlerini gerçekleştirdiğinin kabul edilmiş olması karşısında, sanık ...'nin her bir eylem yönünden ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ... ile sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) 29/05/2010 tarihinde isimli işyerinde 33 yabancı uyruklu şahsın yakalanması ile ilgili olarak Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/500 esas, 2011/442 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararının UYAP sisteminden yapılan sorgulamada 20/07/2011 tarihinde kesinleştiği ve bu eylemin yargılamaya konu edilip sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında;

yargılamaya konu olayda 33 kişinin yakalanmasından önce 28/05/2010 tarihinde 8 yabancı uyruklu şahsın yakalanmasının da iddianameye konu edildiği anlaşıldığından Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/500 esas, 2011/442 sayılı kararı da dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkında 28/05/2010 tarihinde 8 yabancı uyruklu şahsın yakalanması ile ilgili olarak eylemleri belirlenip karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) İddianamede 22/06/2010 tarihli 4 nolu olay yönünden tanzim edilen tahkikat evrakının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/73825 sayılı soruşturma evrakı ile işlem gördüğünün belirtildiği, dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde sanık ... hakkında Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/420 Esas sayılı dosyasında 22/06/2010 tarihli göçmen kaçakçılığı eylemi nedeniyle yargılama yapıldığının anlaşılması;

sanık ...’ın temyiz dilekçesinde aynı olay nedeniyle Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/377 esas sayılı dosyasında yargılandığını belirtmiş olması ve UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada göçmen kaçakçılığı suçundan bahse konu dosyada yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2011/12639 esas, 2012/34590 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamaya neden olunmasının engellenmesi amacıyla, bu dava dosyalarının akıbeti araştırılarak, dosyalarda karar verilip verilmediğinin tespit edilmesi,

karar verilmiş ise ilgili dosyaların aslı veya tasdikli bir suretinin bu dosya arasına alınması, dosyaların derdest olması halindeyse, birleştirme kararı verilerek oluşacak yeni duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

c) Sanık ...’ya ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

d) CMK'nın 170. maddesinin 3, 4 ve 6. fıkraları uyarınca, iddianamede mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar gösterilmeli, aynı Kanunun 225. maddesine göre de, hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilmelidir.

Bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesi, o eylem hakkında dava açıldığını göstermeyecektir.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/02/2012 gün 4/570-51 sayılı Kararında açıklandığı üzere, soruşturma evresinde elde ettiği kanıtlardan ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, CMK'nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir.

Bu bakımdan iddianamede yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve kanıtlarını sunabilmelidir.

İddianame, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açacaktır.

Bu açıklamalar ışığında iddianamenin anlatım kısmında 5 nolu eylemi de organize ettiği belirtilen sanık ... hakkında sadece 3 ve 8 nolu göçmen kaçakçılığı eylemleri yönünden cezalandırılması talep edilmiş ve Mahkemece sanığın 3,5 ve 8 nolu göçmen kaçakçılığı eylemlerini gerçekleştirdiğinin kabul edilmiş olması karşısında.

5 nolu göçmen kaçakçılığı eylemi yönünden sanık ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası olmadığından, öncelikle Mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise;

a) Dosya kapsamına göre, 23/05/2010 tarihinde saat 02:30 sularında gelen ihbar üzerine jandarma görevlileri tarafından Kapıkule Sınır Kapısı mevkisinde yapılan uygulamada kaçak yollardan ülkeye giriş yapan göçmenlerin yurt dışına çıkarılmak istenirken yakalanması şeklinde gerçekleşen 2 nolu olayda sanıklar ..., ..., ...’nin eylemlerinin.

28/05/2010 tarihinde polis merkezine gelen ihbar neticesinde isimli işyeri önünde çevresinde tertibat alınması, saat 22:45 sularında 10 dakika aralarla pansiyondan çıkan ve 3 ayrı taksiye binen toplam 8 yabancı şahsın muhafaza altına alınması ve 29/05/2010 tarihinde saat 00:30 sularında isimli işyerinde yapılan arama neticesinde 33 yabancı uyruklu şahsın muhafaza altına alınması şeklinde gerçekleşen 3 nolu olayda, göçmenlerin soruşturma aşamasında kendileriyle birlikte yakalanan otel görevlisi 3 şahsın kendilerini Yunanistan üzerinde Avrupa’ya götüreceklerine yönelik anlatımları karşısında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un eylemlerinin.

22/06/2010 tarihinde kolluk tarafından takibe alınan ve durdurulmak istenen 34 TH 6606 plakalı araçta 11 yabancı şahsın yakalanması şeklinde gerçekleşen 4 nolu olayda araç şoförü olan sanık ...’nın eyleminin. 23/06/2010 tarihinde jandarma tarafından fabrika önünde durdurulan ... plakalı kamyonette 39 yabancı şahsın yakalanması şeklinde gerçekleşen 5 nolu olayda sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin.

30/06/2010 tarihinde .... plakalı araçtan Edirne Avrupa Otoyolu Havssa kavşağı ayrımına indirilen 8 yabancı şahsın yakalanması şeklinde gerçekleşen 6 nolu olayda sanıklar ... ve ...’nin eylemlerinin.

13/07/2010 tarihinde kolluk görevlilerince durdurulan ... plakalı kamyonette 10 yabancı şahsın yakalanması şeklinde gerçekleşen 8 nolu olayda sanıklar ...,..., ... ve ...’ın eylemlerinin “bir yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlamaya teşebbüs” olduğu ve suç tarihi dikkate alındığında sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar ... ve ...’ün iddianamede 2 ve 3 nolu eylemler, sanık ... hakkında iddianamede 3, 5 ve 8 nolu eylemler, sanık ... hakkında iddianamede 2,5 ve 8 nolu eylemler olarak belirtilen göçmen kaçakçılığı eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kabul edilmiş olması karşısında, sanıkların her bir eylem yönünden ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında tek mahkumiyet hükmü kurulup, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezalarının artırılması,

c) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, suç tarihinden sonra 22/12/2011 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d) 6 nolu göçmen kaçakçılığı eylemini organize ettiği kabul edilen sanık ... ve 8 nolu göçmen kaçakçılığı eylemine katıldığı kabul edilen sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,