Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/706 K.2017/6763

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve her ne kadar mahkemece direnme kararı verilmiş ise de, yeni ve değişik gerekçelerle karar verildiğinden kararın direnme kararı olmayıp " Yeni hüküm" niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemini, saat 20.30- -07.50 saatleri arasında belirli olmayan bir saatte işlediği ve herhangi bir kişiye karşı cebir ve tehditte bulunmadığının anlaşılması karşısında, ne şekilde eylemin gece vakti ya da, cebir veya tehdit kullanılarak işlendiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle TCK'nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurulması,

2- Tekerrüre dayanak alınan mahkûmiyet hükmünün, “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak” suçuna ilişkin olması karşısında, bu suçu düzenleyen TCK'nın 191. maddesinde 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 68. maddesiyle yapılan değişiklik çerçevesinde sanık hakkındaki dayanak mahkûmiyet ilamıyla ilgili bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınabilecek nitelikte bir mahkûmiyet olup olmadığının belirlenmesinde ve bunun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,