Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/7060 K.2019/16854

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A) Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın plakası bulunmayan motorsiklet ile seyir halinde olması nedeniyle hakkında yasal işlem yapmak isteyen polisler ile sanık arasında çıkan tartışmada, sanığın katılan polis ...'ın belindeki kılıfın içinde bulunan beylik tabancasını çevik bir hareketle ele geçirdiği ve sürgüsünü çektiği, katılan ...'ın ise silahı tekrar almaya çalıştığı, bu esnada sanık ...'ın abisi olan şüpheli ...'ın da silahı kardeşinin elinden almaya çalıştığı, yaşanan bu karışıklıkta silahın bir el ateşlenmesi şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna ilişkin sanığın kastının bulunmadığı,

eylemin bir bütün halinde aynı Kanunun 265/4 maddesinde tanımlanan silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle hem görevi yaptırmamak için direnme hem de genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullandığı kabul edilen silah nedeniyle TCK’nın 265/4. maddesinin ve sanığın birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

b) Sanığın tutuklu kaldığı sürenin, TCK'nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemiş olması,

c) TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,