Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/7885 K.2019/6113

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve yaralama suçlarının, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, CMK'nın 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu,

ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı eylemin yağma suçunu oluşturmayıp, yaralama suçu niteliğinde olduğunun kabul edilmesi ve sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu ile aynı kanunun 86/2. maddesinde düzenlenen yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi karşısında, bu suçların CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, her iki suç yönünden, CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,