Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/1442 K.2019/13108

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihi 26/02/2014 yerine, 24/06/2014 olarak yanlış gösterilmiş ise de, bu maddi yanılgının yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında, aynı işhani içinde işyerleri bulunan mağdurlardan Haluk Oral’a yönelik, 26/02/2014 tarihli eylemleri nedeniyle, 19/03/2019 tarih, 2014/4195 E. sayılı iddiname ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ve sanıkların Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/171 esas, 2014/227 karar sayılı ilamıyla atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanık ...'in temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 20/12/2016 tarih, 2015/20991 E. ve 2016/13572 K. sayılı ilamıyla mahkumiyet kararlarının bozulduğu,

aynı sanıklar hakkında diğer mağdur ...’a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle, 19/03/2014 tarih, 2014/4160 E. sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında ise, Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/218 esas, 2014/287 karar sayılı ilamıyla mahkumiyetlerine, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından da suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, bu kararla verilen mahkumiyetlerin de Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 20/12/2016 tarih, 2016/19385 E. ve 2016/13571 K. sayılı ilamıyla bozulduğu,

sanıklar hakkında aynı eylemleri nedeniyle farklı mağdurlara yönelik ayrı ayrı, başkaca mahkemelere açılan kamu davalarının temyizinin Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelendiği ve yukarıda esas ve karar numaraları verilen her iki bozma ilamı ile birlikte açılan tüm davaların birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiğinin belirtilmesi üzerine; dava dosyalarının Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/36 E. ve 2017/250 K. sayılı dosya üzerinde birleştirildiği,

yapılan yargılama neticesinde ise sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından beraatlerine, hırsızlık suçundan ise mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2017/6097 E. ve 2018/13387 K. sayılı kararıyla hırsızlık suçunun düzelterek onanmasına karar verildiği,

Ancak; birleşen dosyada, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen beraat kararlarından önce.

Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/218 esas, 2014/287 karar sayılı dosyasından yapılan suç duyurusu üzerine 30/06/2014 tarih, 2014/9095 E. sayılı iddianame ile, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası neticesi, temyize konu Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/577 E. ve 2015/615 K. sayılı ilamıyla sanıkların suç tarihi ve mağduru (...) aynı olan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında esas ve karar numaraları verilen dosyalarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konularak,

Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/36 E ve 2017/250 K. sayılı dosyadaki eylemlerle, bu dosyadaki eylemlerin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre, mükerrer dava açıldığının belirlenmesi durumunda 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule gore de;

a- Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmaması,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması,