Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/1734 K.2019/13685

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda temel ceza TCK’nın 125/2. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 125/3-a maddesi yerine TCK’nın 125/2 ve 125/3-a maddesi delaletiyle anılan Kanunun 125/1. maddesi uyarınca tayin edilmiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Hakaret suçunda temel cezada TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılırken netice ceza 1 yıl 10 ay 15 gün yerine 1 yıl 10 ay biçiminde eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

1-Hakaret suçunda sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçundan belirlenen temel cezada TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapıldığı belirtildiği halde maddi hata olarak cezanın 1 yıl 3 ay yerine 7 ay 15 gün biçiminde yazılması,