Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/2657 K.2019/14390

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka suçtan, yargı çevresi dışındaki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, mahkemece 12/01/2015 tarihli celsede alınan ifadesinde duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 29/01/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle, CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Yerel Mahkemece sanığın internet sitesinde paylaştığı kabul edilen "..başkan olduğun ilk yıllarda pıçağı yedin, hala sende bir kaşıntı seziyorum, ölürsünde seni şehitten sayarlar diye korkuyorum, şimdi gazisin ya..." şeklindeki sözlerinin bir bütün halinde objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu, bu nedenle olayda tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, sanığın TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sanık hakkında görevli memura hakaret ve tehditten dolayı Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan kovuşturma neticesinde Beyşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce hakaret suçundan sanığın mahkumiyetine, tehdit suçundan ise beraatine karar verilmiş, Dairemizce SEGBİS yoluyla hükümlü olan sanığın duruşmada hazır bulundurulmadan karar verilmesi sebebiyle CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı ve sanığın söylediği kabul edilen tanık içinde başkan olduğu ilk yıllarda "pıçağı yedin, hala sende bir kaşıntı seziyorum ölürsen de seni şehitten sayarlar diye korkuyorum,

şimdi gazisin ya" şeklindeki sözlerin bir bütün halinde objektif korku yaratacak nitelikte bulunduğu ve sanığın tehdit suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi sebebiyle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik bozma kararına aynen iştirak etmekle bu hususta herhangi bir muhalefetim yoktur. Ancak;

1- Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, ... ismi altında yazılan suça konu yazıyı kendisinin yazmadığını, kimin yazdığını bilmediği, mahkeme kararında da sanığın suça konu yazıyı yazdığının sabit olmadığı ancak yazı yazılan internet sitesini sanığın kurması nedeniyle yönetici sıfatının olduğu kabulü gerektiği bu sebeple sanığın savunmasına itibar edilmeyip siteye yazılan yazı içeriklerinden de sorumlu olduğu düşüncesiyle mahkumiyete karar verilmiş, sanık savunmasında sitenin yirmi yöneticisi olduğunu savunması karşısında siteyi kuran kişinin internet sitesinde yayınlanan yazılardan sorumlu tutulmasını kabul edilemeyeceği,

bu yazıyı yazan gerçek kişinin tespit edildikten sonra eğer sanık ise mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle eksik inceleme sebebiyle verilen karara katılmıyorum.

2- Dairemizce sanığın katılana söylediği kabul edilen "başkan olduğun zaman ilk yıllarda pıçağı yedin, hala sende bir kaşıntı seziyorum, ölürsen de seni şehitten sayarlar diye korkuyorum, şimdi gazisin ya" biçimindeki sözlerin tehdit suçunu oluşturmadığı kanaatindeyim. Şöyle ki.

TCK'nın 106/1. maddesinde tehdit suçu "bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden" olarak tanımlanmış ve bu suçun oluşabilmesi için öncelikli olarak söylenilen sözlerin mağdurda korku yaratması ve bu gelebilecek tehlikenin de sanığın kendisi tarafından gerçekleştireceğini bildirmiş olması gerekir.

Olayımıza konu sözler mağdurda korku yaratmakla birlikte sanık böyle bir eylemi kendisinin veya kendisinin yönlendireceği başka birisinin gerçekleştireceğinden bahsetmemektedir.

Katılanın mevcut belediye başkanı olması ve yaptığı tüm eylemlerin orada yaşayan halk tarafından gözlemlenip değerlendirilmesi karşısında katılana daha önce gerçekleştirilen bir eylem hatırlatılarak yine herhangi bir kimse tarafından aynı eylemin gerçekleştirilebileceği düşüncesiyle söylenmiş sanık bizzat kendisinin bıçaklayacağından bahsetmemiştir.

Bu sebeplerle söylenilen sözlerin eleştiri mahiyetinde olup tehdit suçunun unsurlarını oluşturmadığı düşüncesiyle verilen karara katılmıyorum.