Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/3566 K.2018/8265

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak,

1-Sanığın, aralarında anlaşmazlık bulunan katılana söylediği “boğazına kolumu sokar, hakkımı yine alırım” şeklindeki ifadesinin TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 2. cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın, adli sicil kaydında bulunan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/09/1993 tarih, 188-726 E, K. sayılı ilamının infaz tarihini gösterir şekilde onaylı örneğinin getirtilmesi, silinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı engel olmadığı halde “sanığın açıklanması geri bırakılan hükümlülüğünün bulunuşu” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,