Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/4803 K.2018/11034

Mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/1018 esas, 2015/897 sayılı kararın sanık müdafiinin temyizi üzerine,

Dairemizin 17/04/2018 tarih ve 2016/5103 esas, 2018/5701 sayılı kararıyla;

"Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...’a yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılmak suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA," oy birliğiyle karar verilmiştir.

I-İtiraz Nedenleri

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2018 gün ve 2016/64122 sayılı yazısı ile;

"Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2014/1018 E. 2015/897 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunun mahkumiyet kararının "Düzeltilerek Onanmasına" ve hakaret suçunun mahkumiyet kararının "Bozulmasına" ilişkin ilamına bir itirazımız bulunmamaktadır. Ancak sanık ... hakkında mala zarar verme suçunda "Düzeltilerek Onama" ilamının usul ve yasaya uygun olmadığı düşüncesiyle yeniden incelenmesi için CMK'nın 308. maddesine göre itiraz etmek etmek gerekmiştir.

Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2014/1018 E. 2015/897 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçunda TCK'nun 151/1., 29/1. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası vermiş ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince de bu cezanın ertelemesine hükmetmiştir.

Mahkeme kararında sanık ... hakkında TCK'nun 53. maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılma kararı vermemiştir. Kaldı ki kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53/4. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi de mümkün değildir. Başsavcılığımızca düzenlenen tebliğnamede de mahkemenin bu yöndeki uygulaması doğru görüldüğünden diğer yönleride usul ve yasaya aykırı olmayan hükmün onanması istenilmiştir.

Buna rağmen Yüksek Dairece ...’a yükletilen mala zarar verme suçunda mahkemenin kararında olmamasına rağmen TCK'nın 53. maddesi uygulandığı düşüncesiyle, karardan "TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kararda olmayan bir hususun Yargıtay ilamı ile çıkarmak suretiyle düzeltilmesi olanaklı değildir.

Tüm bunlara göre, sanık ...’a yükletilen mala zarar verme suçunda Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2014/1018 Esas 2015/897 Karar sayılı kararında TCK'nın 53. maddesi uygulanmadığından Yüksek Dairenin, mahkemenin bu maddeyi uyguladığı zannıyla verdiği düzeltilerek onama ilamının yeniden incelenerek kaldırılmasını ve yasaya uygun olan kararın onanmasını CMK'nın 308. maddesine göre itirazen istemek gerekmiştir.

Sonuç Ve İstem:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İtirazımızın Kabulü,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçunda Yüksek Dairenizin 17/04/2018 gün ve 2016/5103 Esas, 2018/5701 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının yeniden incelenerek kaldırılması,

3- Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2014/1018 E. 2015/897 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçunda verilen mahkumiyet kararının,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASI,

4- Eğer itiraz yerinde görülmez ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- Karar

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 17/04/2018 tarih ve 2016/5103 esas, 2018/5701 sayılı, mala zarar verme suçundan, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin olarak verilen düzelterek onama kararının KALDIRILMASINA,

Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/1018 esas, 2015/897 sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen mala zarar verme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,