Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/502 K.2018/9420

Görevli memura hakaret suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 29. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine dair Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2007 tarihli ve 2006/829 esas, 2007/930 sayılı kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/04/2010 tarihli ve 2010/7274 esas, 2010/6860 sayılı kararı ile bozulmasına müteakip başlatılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 29. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aynı Mahkemenin 26/10/2010 tarihli ve 2010/1877 esas, 2010/1484 sayılı kararı sonrasında sanığın deneme süresinde yeni suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanmasına ilişkin Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/338 esas, 2016/764 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulü ile hükmün bozulmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 30/11/2016 tarihli ve 2016/179 esas, 2016/162 sayılı kararına müteakip yapılan yargılama sonucunda olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine ilişkin aynı Mahkemenin 20/09/2017 tarihli ve 2017/24 esas, 2017/466 sayılı kararının,

Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22/12/2017 gün ve 71682 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında. “Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03/02/2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, somut olayımızda sanık hakkında Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/10/2010 tarihli ve 2010/1877 esas, 2010/1484 sayılı ilamına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/12/2010 tarihinde kesinleştiği ve suçun işlendiği 01/06/2005 tarihinden itibaren 5 yıl 6 ay 14 günlük zamanaşımı süresinin geçtiği,

Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 tarihli ve 2015/728 esas, 2016/127 sayılı kararına konu 2. suçun ise 30/09/2015 tarihinde işlendiği ve söz konusu bu kararın 23/03/2016 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, sanık hakkında duran zamanşımı süresinin ikinci suçun işlenme tarihi olan 30/09/2015 tarihinde yeniden işlemeye başladığı,

suç tarihi olan 01/06/2005 tarihi ile kararın verildiği 20/09/2017 tarihleri arasında yargılamaya konu suçun kanunda öngörülen cezasının nev’i ve süresine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde, “(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl,

c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,

d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl,

e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,

Geçmesiyle düşer.” hükümlerine yer verilmiştir

Aynı Kanun'un 67. maddesinde ise: (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanık ... hakkında görevli memura hakaret suçundan yapılan yargılama sonunda kapatılan Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/10/2010 tarih 2010/1877 esas ve 2010/1484 karar sayılı ilamı ile sanığın 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

bu kararın 16/12/2010 tarihinde kesinleştiği sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 30/09/2015 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/728 esas 2016/127 karar sayılı dosyasında sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ihbarda bulunulduğu, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarih 2016/338 esas 2016/764 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği,

bu kararın istinaf edilmesi üzerine kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 30/11/2016 tarih 2016/179 esas 2016/162 karar sayılı bozma kararı ile bozulduğu, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/24 Esas sayılı dosyası üzerinden bozma kararına uyularak yapılan yargılamada 20/09/2017 tarihinde sanık hakkındaki davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürülmesine karar verildiği ve bu hükmün istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanığın 01/06/2005 tarihinde işlemiş olduğu iddia edilen kamu görevlisine hakaret suçu nedeniyle hakkında 28/09/2006 tarihinde iddianame düzenlendiği, sanığın savunmasının mahkemece 15/02/2007 tarihinde alındığı sanık hakkında 13/11/2007 tarihinde verilen hükmün bozulması nedeniyle yapılan yeniden yargılama sonunda 26/10/2010 tarihinde sanığın üzerine atılı suç hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 30/09/2015 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği ve bu suç nedeniyle verilen cezanın kesinleştiği, sanığın üzerine atılı kamu görevlisine hakaret suçunun TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, ancak 26/10/2010 tarihinde verilen hükümle dava zamanaşımı süresinin son kez kesildiği ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, suç tarihinden itibaren kesilmeden itibaren 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin 01/06/2017 tarihinde dolduğu,

5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesi son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı süresinin duracağı bu haliyle sanık hakkında verilen hükmün 26/10/2010 tarihi ile yeniden suç işlediği 30/09/2015 tarihi arasında durduğu ve bu sürenin dava zamanaşımı tarihinin dolacağı 01/06/2017 tarihinin üzerine eklenmesi gerektiği, bu hüküm dikkate alındığında sanık hakkında dava zamanaşımı süresinin dolmadığı ve bu nedenle sanık hakkında dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.