Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/5673 K.2018/14386

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen ...'in, birden fazla kişi ile birlikte girerek işyerinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlali suçunu oluşturduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/12/2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere;

ister bağımsız bir yaptırım öngörülmüş olsun, isterse belirli bir oran dahilinde artırım yöntemi tercih edilmiş olsun, zamanaşımı süreleri daha ağır cezayı gerektiren tüm nitelikli haller dikkate alınarak belirleneceğinden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için aynı Kanun'un 119/1-c maddesinde düzenlenen “suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi"nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d,

66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 ay ve 10 yıl 15 aylık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, iddianamede belirtilen görgü tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, olay yeri inceleme raporu, Bursa Emniyet Müdürlüğü parmak izi ekspertiz raporları, müşteki ve şüphelilerin ifade tutanakları, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyadaki evraklar ile suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı talimat duruşma zaptının dosya içerisinde bulunmadığı,