Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/5984 K.2018/16388

Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda müşteki Ahmet’in sanığın kendisine fiili mukavemette bulunmadığını belirtmesi karşısında cebir unsurunun oluşmadığı,

sanığın “siz kim oluyorsunuz da benim arkadaşımı içeri alıyorsunuz,sizin hepinizi doğuya sürdüreceği, sen omzundaki iki yıldıza mı güveniyorsun, nereye gitmek istiyorsun, söyle seni doğuya sürdüreyim, omzuna iki yıldız almışsın da ne oldun” şeklindeki sözlerinde sanığın müştekilerin ve katılanın görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücünün bulunmaması karşısında, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde bu sözlerin görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturmadığı gözetilmeden yetersiz ve kanuni olamayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,