Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/6857 K.2019/10445

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, 11/01/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanık ...'un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ...'un yetkilisi olduğu şirket tarafından yaptırılan inşaata 30/12/2010 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, söz konusu inşaatla ilgili olarak mağdur ... tarafından Elazığ 2. İdare mahkemesinde açılan dava sonrasında, Mahkemece yapı ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulması kararı verildiği, bu karara Keban Belediyesi tarafından yapılan itirazın Malatya Bölge İdare mahkemesince reddedilmesi üzerine, imara aykırı yapının 02/06/2012 tarihinde Keban Belediyesi tarafından mühürlenerek durdurulduğu, sonrasında Keban ...

Meclisi'nin 17/08/2012 tarihli kararı ile yapının imar planı ile olan uyuşmazlığının çözmek üzere plan tadilatı yapıldığı, ilave yapı ruhsatı verilerek inşaatın bitirildiği, bu aşamada sanık ...'un yetkilisi olduğu şirket tarafından yapı kullanım izni (iskan ruhsatı) için ilgili Belediyeye yaptığı başvurunun reddedildiği, sanık ...'un Elazığ 1. İdare Mahkemesine açtığı iptal davası neticesinde Belediyenin yapı kullanım izni vermemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği, sonuç olarak ise, yapını ilgili ... tarafından verilen her iki ruhsata uygun olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

sanıklar ... ve ...'in sanık ...'un yetkilisi bulunduğu şirket tarafından yaptırılan inşaatı denetleme, gerekli önlemleri alma ve müeyyideleri uygulama görevleri bulunmakta ise de, Keban ...

Meclisi tarafından kabul edilen ilave imar planına da aykırı yapılan yapıdan sorumlu tutulamayacakları, imar planına aykırı olarak yapılan inşaattaki uygulamayı, yapının imar planı ile olan uyuşmazlığını çözmek üzere plan tadilatı ile mevzuata uygun hale getirmeleri nedeniyle sanık ...'un eylemlerine, ... Meclis Üyesi ve ...

Fen işleri Müdür vekili olarak ifa etmekte oldukları görevleri yönüyle katılma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,