Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/7635 K.2020/1274

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Tanık ...'nun aşamalardaki "olay günü Beyazatlı birahanesinde çalışan Şaban isimli garson yanıma geldi ve bana Didem isimli garsonu yanımda çalıştıramayacağımı eğer çalıştırırsam Rafet' in gelerek mekanı dağıtacağını söyledi, " şeklindeki tutarlı beyanı ile sanık ...'ın katılanı telefonla arayarak tehdit ettiği iddiası ile ilgili olarak katılanın kullandığı cep telefonu hattının görüşme kayıtlarının TİB'den temin edildiği ve sanık ...'nin, katılanın iddia ettiği zaman dilimi içerisinde katılanı birkaç kez aradığının tespit edilmesi karşısında, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit olduğundan yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2) 1 numaralı bozma ilamına uyulması halinde hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, temyiz incelemesine konu ve TCK’nın 117/1, 119/1-c. maddesinde tanımı yapılan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, TCK’nın 7/2. maddesindeki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan Kanun uygulanır ve infaz olur” hükmü gözetilerek anılan Kanunun 26. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi gereğince iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan uzlaştırma hükümleri uygulanarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,