Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/7988 K.2020/275

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında tehdit suçuna ilişkin, kararlarda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

B- Hakaret suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın aşamalarda “olay günü eşimin bacağında kesi meydana geldi, bunun için hastaneye gittik, kesi için dikiş atılması gerekiyordu, doktor Gizem hanım dikiş yaparken iğneyi yanlışlıkla kendi eline batırdı, "allah kahretsin " diyerek oradan ayrıldı, tekrar gelerek "ne kadar test varsa istiyorum özellikle AİDS testinin yapılmasını istiyorum" dedi, bende AİDS sözünü duyunca kendimi kötü hissettim, bizim Fethiye’de bir çevremiz vardır ayrıca hastanede beni tanıyanlarda vardır, eşime AİDS testi yapıldığının kimse tarafından duyulmasını istemedim, doktora bacağını diktirdikten sonra testini yaptır dedim,

ortam sıcaktı eşimin biran önce dikişinin yapılması istiyordum,’’ şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçu yönünden TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında uygulama maddesinde seçimlik ceza yaptırımı öngören tehdit suçunda doğrudan adli para cezası seçilmesi karşısında gerekçe gösterilmeksizin hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle hükümlerde gerekçesiz bir şekilde çelişki oluşturulması,

3- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, erteleme hükümlerinden önce göz önüne alınması ve 6545 sayılı Yasa ile CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihinden sonra olması nedeniyle aleyhine olan bu düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyecekleri konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları itibariyle tekrardan suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce olumlu kanaate varılan” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında erteleme kararı verilmesine rağmen, çelişki oluşturacak şekilde “sabıkalı olduğundan şartları oluşmayan CMK 231/6 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,” biçiminde yetersiz gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,