Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8020 K.2019/778

Fuhuş suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/783-2014/448 E-K sayılı kararın, sanık ... tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 30/05/2018 tarih ve 2016/10767 - 2018/8572 E-K sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Hükmedilen 5 gün adli para cezasının, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı takdir edilecek miktar üzerinden paraya çevrilmesi ve aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasına göre de taksitlendirmenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; aleyhe temyiz olmaması da gözetilerek,

hüküm fıkrasının sonuna “sanık hakkında hükmolunan 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca, kişisel ve ekonomik durumu göz önüne alınarak her bir günü 20 TL’den paraya çevrilerek neticeten 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline, ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oy birliğiyle karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/12/2018 gün ve 2018/85884 sayılı yazısıyla;

“Sanık ... hakkında, Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda hükmün sanık tarafından temyiz edildiği Dairenizce yapılan inceleme sonucunda hükmedilen 5 gün adli para cezasının, TCK 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilecek miktar üzerinden paraya çevrilmesi ve aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasına göre de taksitlendirmenin değerlendirilmesinin gözetilmemesi gerekçesi ile düzelterek onama kararı verildiği ancak; hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/2 ve 52/4. maddesi gereğince paraya çevrilmesine hükmedilirken mahkeme hükmünün 4 gün olmasına rağmen maddi hata sonucu 5 gün üzerinden değerlendirme yapılarak aleyhe değerlendirme yapılması nedeniyle,

1- Yargıtay Yüksek 18. Ceza Dairesi'nin 30/05/2018 gün ve 2016/10767 esas -2018/8572 sayılı kararındaki maddi hatanın düzeltilerek 4 gün üzerinden adli para cezasına çevrilmesi,

2- İtirazın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi,” talep olunmuştur.

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce, sanık hakkında fuhuş suçundan verilen 30/05/2018 tarih ve 2016/10767-2018/8572 E-K sayılı düzeltilerek onama KARARININ KALDIRILMASINA,

Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/783-2014/448 E-K sayılı mahkumiyet hükmünü içeren dosya yeniden görüşüldü:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Hükmedilen 4 gün adli para cezasının, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı takdir edilecek miktar üzerinden paraya çevrilmesi ve aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasına göre de taksitlendirmenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; aleyhe temyiz olmaması da gözetilerek,