Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8259 K.2019/3768

Hakaret suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/2-1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/11/2016 tarihli ve 2013/487 esas, 2016/771 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına ilişkin Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/02/2018 tarihli ve 2017/682 esas, 2018/87 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında. “Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/11/2016 tarihli ve 2013/487 esas, 2016/771 sayılı sayılı kararının 16/12/2016 tarihinde kesinleştiği, deneme süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı,

bununla birlikte deneme süresinde işlendiği iddia olunan Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/12/2016 tarihli ve 2017/141 esas, 2017/306 karar sayılı dosyasına konu yeni suçun ise 10/12/2016 tarihinde işlendiği gözönüne alındığında, sanığın deneme süresi içerisinde işlediği bir suç bulunmadığı gözetilmeden, hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay

Sanık hakkında hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 16/12/2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın başka dosya kapsamında işlediği suç nedeni ile bu dosyaya ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, miktar itibari ile kesin olan bu hükme karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığa hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu hükmün 16/12/2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği iddiası ile ihbar edilen, Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/141 esas, 2017/306 karar sayılı dosyası kapsamında yargılanması yapılan alkol ve uyuşturucu madde etkisi altındayken araç kullanma suçunun, 10/12/2016 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına sebep olan bu ikinci suçun, sanığın henüz denetim süresinin başlamasından evvel işlendiği,

dolayısı ile hükmün açıklanmasının yasal şartları oluşmadığına göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.