Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/10713 K.2019/13949

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair, İpsala Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2014 gün ve 2013/330 (E) ve 2014/319 (K) sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2016/6722 esas, 2018/1094 karar sayılı ilamıyla;

“ Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ile uzlaşma kapsamında olan hakaret suçunun birlikte işlendiği, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması, bu nedenle sanığın üzerine atılı hakaret suçundan da uzlaştırma işlemi yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine," oy birliğiyle karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2019 gün ve 2019/74333 sayılı yazısı ile;

“Sanık ... hakkında, İpsala Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/10/2013 günlü iddianame ile katılan sanık ...'a yönelen hakaret eylemi nedeniyle cezalandırılması talep edilmiştir. (Dosyanın diğer sanığı ... hakkında, kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karara yönelen itirazlar itiraz merciince reddedilerek kesinleşmiş olup, itirazımızın kapsamı dışında bulunmaktadır.)

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'nın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, bu karar da sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir.

Özel Daire tarafından temyiz incelemesi yapılırken, sanık adı kısmına ... yerine "Ahmet Avcı" ismi, yazıldığı, suç tarihinin 14/10/2013 olmasına karşın 10/04/2013 olarak belirtildiği, sanığa yüklenen ve temyize gelen tek suç hakaret olmasına karşın, "suçlar" olarak belirtilen kısımda hakaret ve tehdit suçlarının yazıldığı ve bu suçlardan mahkumiyet hükmü kurulmuş gibi belirtildiği ve dolayısıyla bozma nedeninin de dosya kapsamı ile örtüşmediği anlaşıldığından Özel Daire ilamının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, hakaret suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin, Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2016/6722 esas, 2018/1094 karar sayılı ilamına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2016/6722 esas, 2018/1094 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

İpsala Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2014 gün ve 2013/330 (E) ve 2014/319 (K) sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.