Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/11225 K.2020/8691

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı hakaret suçunu kabul etmemesi ve sanık ile arasında nafaka davası bulunan tanığın tarafsız olarak kabul edilememesi karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın hakaret suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalarda katılanın yüzüne kağıt fırlattığını başkaca bir davranışının bulunmadığını beyan etmesi, katılana ait adli muayane raporunda herhangi bir travmatik lezyon görülmediğinin belirtilmesi ve tanığın sanık ile arasında nafaka davası bulunması nedeni ile tarafsız olarak kabul edilememesi karşısında; sanığın katılanın yüzüne kağıt fırlatmaktan ibaret eyleminin ne şekilde yaralama suçunu oluşturduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın aşamalarda “katılanın yüzüne gülerek kendisine kocanı elinden aldım dediğini bu nedenle kendisinin dayanamayarak elindeki kağıdı fırlattığı” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre hakaret suçunda TCK'nın 129., yaralama suçunda TCK'nın 29. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kabule göre;

a) Sanığın eşi olması nedeniyle tanıklığa engel olup, anlatımı hükme esas alınan tanık Mustafa Dondurmacı’nın yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle CMK’nın 51. maddesine aykırı davranılması,

b) Hakaret suçunun aleni olan adliye koridorunda işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

c) Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık Oktay Oflaz hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

d) TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,