Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/11459 K.2020/7947

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme eyleminden dolayı dava açılmasına karşın hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği anlaşılarak dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Hakaret suçuna ilişkin verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu için kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca ceza arttırılıp 9 ay hapis cezası belirlendikten sonra sanığın suçunu haksız tahrik altında işlediği belirtilerek uygulanan kanun maddesi gösterilmeksizin 3/4 oranında indirim yapılarak hatalı şekilde 270 gün adli para cezası belirlenip, devamında sanığa verilen 5 ay hapis cezası TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği belirtilerek, yine 270 gün üzerinden 5.400,00 TL adli para cezası belirlenmek sureti ile hükümde karışıklığa ve çelişkiye yol açılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeni ile açılan davada verilmiş bir karar olmadığı halde, "diğer sanık ... Akar hakkında beraat kararı verildiğinden" şeklindeki yanlış gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,