Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/11691 K.2020/8689

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan sanığın, söylediği kabul edilen “sokturma ekmek parana sokturma davuluna” biçimindeki sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret ve kasten yaralama suçlarının seçenekli ceza içermesi nedeniyle, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi,

2- Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında; katılan ile aralarında itiş kakış yaşandığını beyan ettiği katılanın adli raporunda; “iki tırnak ve deride 2*1 kanama ve sıyrık” dışında yaralanma bulgusu belirlenmediği, sanığın katılanı silahtan sayılan bir alet ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunda her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın cezasından TCK'nın 86/3-e maddesine göre artırım yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,