Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/1239 K.2020/1305

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan TCK’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, CMK'nın 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, bu nedenle soruşturma aşamasında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan beraat etmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, CMK’nın 253 ve 254. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,