KÜNYE
(Kapatılan)18. Ceza Dairesi 2019/14374 E., 2020/9114 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Eylül 2020
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Hakaret, tehdit, yaralama
- Hükümler
- Beraat, düşme, ceza verilmesine yer olmadığı
Karar Metni
339 kelime·2 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
A) 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat, hakaret ve yaralama suçlarından verilen düşme kararlarının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından,
2- Mağdur ...’ın 14/03/2014 tarihinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuklar ... ve Hilal Öz hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Katılan ...’ın temyiz talebine gelice;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanıklar ... ve ...’ün yaralama eylemlerine ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve yaralama, suça sürüklenen çocuk ... Öz hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;
a- Suça sürüklenen çocuk ...'a atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği,
b- Suça sürüklenen çocuk ...
Öz’e atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak;
Yargıtay 18. Ceza Dairesi, E. 2019/14374, K. 2020/9114, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama