Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/16009 K.2020/8002

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- a- Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi Gümrük İdaresine bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

b- Sanık ... ve ...'ın temyiz dilekçelerini süresi içinde vermedikleri anlaşıldığından,

5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Gümrük İdaresi adına ... vekili, sanık ... ve ...'ın tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Diğer hükümlerin temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve suç tarihinin 10/08/2007 olduğu halde 05/04/2007 olarak yazılması hususunun mahalinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerine yönelik incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... üzerine atılı 4733 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarına ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’ nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, malen sorumlu ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak,

başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK. nın 66/1-e, 67/4. ve CMK’ nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak içkiler, baskı ve klişelerin TCK'nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan ..... plakalı araçların sahiplerine İADESİNE, araçlar üzerindeki şerhlerin KALDIRILMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince, Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanıkların kaçak içki üretme eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturduğu, CMK’nın 135. maddesinde 4733 sayılı Kanun kapsamında kalan suçlarla ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların üzerine atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan ise alınmış iletişimin tespiti kararlarının bulunmadığı,

CMK’nın 135. maddesi kapsamında olmayan 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan alınmış iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu açısından yasal delil niteliğine haiz olmadığından inceleme bırakılmış olması karşısında, sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyet kararları verilmesi,