Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/16776 K.2020/257

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasında temel ceza belirlenirken Kanun maddesinin TCK'nın 227/2 olarak yazılması gerekirken TCK’nın 227/1 maddesi olarak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken Kanun maddesinin TCK’nın 220/2 olarak yazılması gerekirken TCK’nın 220/1 maddesi olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmekle, yapılan incelemede;

A) Sanık ...’a yükletilen fuhuş, sanıklar ... ve ...’e yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ...’nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Örgüt yöneticileri olan ... ve ...’in yöneticisi oldukları örgütün faaliyeti çerçevesinde işledikleri tüm suçlardan TCK’nın 220/5. maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmaları gerekirken, sanık ... hakkında mağdur ...’a, sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin ise infaz evresinde re'sen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanık ... ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... ...’ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan ve ... hakkında dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

1) Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme karşısında;

somut olayda sanıkların birlikte işlediği uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma suçunun mağdurunun kamu olması ve aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun mağdurlarının ise ..., ..., ..., ... olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK’nın 253/3. maddesinin uygulama alanı bulmayacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca,

sanıklara atılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle CMK’nın 254. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanık ...’in UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, 26/10/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,