Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/17897 K.2020/4071

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli ve 2017/728 esas, 2018/664 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre;

1- Sanık ...'in direnme eylemini katılan ...'in boynunu sıkmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edildiği somut olayda, görevi yaptırmamak için direnme suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nın 43/1. maddesinin uygulanması,

2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca tayin edilen 6 ay hapis cezasından anılan Kanun’un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılması ve aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 6 ay 7 gün hapis cezası yerine, 6 ay 20 gün hapis cezası tayini suretiyle fazla ceza verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Hukuksal Değerlendirme

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir. TCK'nın 58/1. maddesinde: “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.” hükmü yer almaktadır. İncelenen dosyada, sanığın adli sicil kaydında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirir eski hükmü bulunmasına, bu kapsamda iddianamede de talep olmasına rağmen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırıdır.