Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/19743 K.2020/8097

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında mağdur ...’e karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasında, aynı Kanunun 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle, sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 13 ay olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; sanık hakkındaki sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mağdur ...’e karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın SEGBİS ile savunmasının alındığı sırada mağdur Cumhuriyet Savcısı ...'e sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin iddianamede yer alması karşısında, CMK'nın 219/1. maddesinde yer alan düzenlemeye göre tutanağa geçirilip işlem yapılmaması ve mahkemece sanığın müştekiye yönelik hangi sözlerinin hakaret olarak kabul edildiğinin açıklanıp tartışılmaması,

b) Sanığın olayı hatırlamadığına dair savunması karşısında, olaya tanık olan zabıt katibi, cezaevi görevlileri ile Cumhuriyet Savcısı usulüne uygun şekilde dinlenilmeden, gerekçesiz ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,