Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/22427 K.2020/7824

İş ve çalışma hürriyetini ihlâl etme suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 117/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına ilişkin Kocaeli (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2013/322 esas, 2013/630 sayılı kararının 06/01/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13/07/2015 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 117/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/283 esas, 2016/526 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/283 esas, 2016/526 sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde anılan kararın 28/10/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde 14/01/2017 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, ertelenmesine karar verilen 5 ay hapis cezasının tamamının aynen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2016/283 esas, 2016/526 sayılı ek kararı ile ek karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılarak,

sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre aynen infazına dair Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2019 tarihli ve 2019/249 değişik iş sayılı kararlarının hukukî değerden yoksun olacağı düşünülerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir. "şeklindeki hüküm gereğince, Kocaeli (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2013/322 esas,

2013/630 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün değiştirilmeden açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının akabinde hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Hukuksal Değerlendirme

CMK'nın 231/11. maddesi: “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükmünü içermektedir.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar karşısında incelenen somut olayda, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden verilen hükmün ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırıdır.