Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/2370 K.2019/10145

Basit yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 1.740,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kapatılan Eskişehir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/01/2012 tarihli ve 2011/343 esas, 2012/35 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine,

hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 1.740,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2018 tarihli ve 2018/1039 esas, 2018/1257 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında. “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/10. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 17/01/2012 tarihinde karar verildiği,

söz konusu kararın itiraz edilmeden 30/01/2012 tarihinde kesinleştiği, böylece sanık hakkında hükmolunan denetim süresinin 30/01/2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve 30/01/2017 tarihinde dolacağı, yeni suçun ise denetim süresinden sonra 13/07/2017 tarihinde işlenmesi nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay

Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 30/01/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın başka dosya kapsamında işlediği suç nedeni ile bu dosyaya ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklandığı, miktar itibari ile kesin olan bu hükümlere karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığa hakaret ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu hükümlerin 30/01/2012 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında hükümlerde öngörülen beş yıllık deneme süresinin 30/01/2017 tarihinde dolduğu, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği iddiası ile ihbar edilen, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1877 esas, 2018/1482 karar sayılı dosyası kapsamında yargılanması yapılan yaralama suçunun 13/07/2017 tarihinde işlendiği,

hal böyle iken sanık hakkında ihbara konu suçun denetim süresinden sonra işlenmesi nedeni ile CMK’nın 231/10. maddesi uyarınca davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.