Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/3165 K.2019/10337

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Diğer hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

a- Sanıklar ... ve ... hakkında 11/02/2004 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçunda suç tarihi 18/10/2006 olmasına karşın 11/02/2004 tarihi olduğundan bahisle karar tarihinde zamanaşımının dolmadığı ancak, sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği, yine sanık ...'in 04/05/2006 tarihli özel belgede sahtecilik suçunun tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği, anlaşıldığından katılan ...