Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/3914 K.2020/6500

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianame ve gerekçeli kararda suç tarihinin 2008 olarak gösterilmesi, yapı tatil zaptının ise 14/02/2014 tarihli olduğu göz önüne alındığında, hava fotoğrafları temin edilip, mahallinde keşif yapılarak imalattaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Alınan bilirkişi raporunda kalıcı nitelikte duvar ve camlı PVC doğrama kullanılarak balkonların ve duş yerinin kapatılarak 11,60 m2 ilave kapalı alan oluşturulduğunun tespit edildiği ancak kalıcı nitelikteki kapalı alanların ayrı girişi bulunmaması ve yapı bünyesinde bulunmaması nedeniyle bina niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, yeniden bilirkişi raporu alınarak imalatların bina niteliğinde olup olmadığının tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,