Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/3931 K.2020/5152

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı gözetilerek, her ne kadar Seydikemer Kaymakamlığı'nın 30/03/2014 tarihli yazısında 6360 sayılı Kanun'la 27/10/2013 tarihinde Seydikemer Belediyesinin kurulduğu bildirilmiş ise de söz konusu yerin suça konu imalatların yapıldığı kabul edilen 2013 tarihi ve öncesinde herhangi bir belediye sınırı içinde kalıp kalmadığının belediyeden sorularak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanıp, sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,