Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/4408 K.2020/8256

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisindeki 25/08/2015 tarihli yapı tatil zaptında suça konu yapının 23/08/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, sanığın mührü söküp atması üzerine, 24/08/2015 tarihinde mühür fekki tutanağı düzenlenerek yapının 2. kez mühürlendiği belirtildiği halde, 23/08/2015 tarihli yapı tatil zaptının ve 25/08/2015 tarihli mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretleri dosya içerisine getirilmeden ve aşamalarda sanığın mührü görmediğine dair savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sanığın mühürlemeden haberi olup olmadığının tespiti bakımından;

mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, usulüne uygun mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, mühürleme işleminden sanığın ne şekilde haberdar olduğu belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mühür bozma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümde; hükümden sonra 18/05/2019 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yalımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,