Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/6273 K.2019/12870

Silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/04/2017 tarihli ve 2016/68011 soruşturma, 2017/21018 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şüpheli tarafından yapılan itirazın kabulü ile şüpheli ... hakkındaki şüpheli ibaresinin UYAP kayıtlarından silinmesine ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2018 tarihli ve 2018/4751 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/05/2019 gün ve 43317 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında. “1-Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 12/05/2014 tarihli ve 2014/5115 esas, 2014/9237 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 95. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen 38/a maddesinin 1. fıkrasında yer alan, “Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır.

Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.” şeklindeki düzenleme ile aynı maddenin son fıkrasına istinaden çıkarılan Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı ilk Derece Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/1. maddesinde yer alan, “Cumhuriyet Başsavcılığı ve mahkemelerin iş süreçlerindeki veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme ile entegrasyon sağlanmış dış birimlerle yapılacak bütün işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.

Tüm veriler eksiksiz ve doğru bir şekilde UYAP’a kaydedilir.” şeklindeki, 56. maddenin 1. fıkrasında bulunan, “Mahkemelerce, aşağıda gösterilen kayıtların UYAP’ta tutulması zorunludur:

a) İddianamenin değerlendirilmesi kaydı,

b) Esas kaydı,

c) Duruşma günleri kaydı,

ç) Keşif günleri kaydı,

d) Uzlaşma kaydı,

e)Önödeme kaydı,

f) Bilirkişilik kaydı,

g) Tercüman kaydı,

ğ) SEGBİS kaydı,

h) İstinabe kaydı,

ı) Karar kaydı,

i) İstinaf kaydı,

j) Temyiz kaydı,

k) İnfaz hâkimliği kaydı,

1) Koruyucu ve destekleyici tedbir kararları kaydı,

m) Sorgu kaydı,

n) Değişik işler kaydı,

o) Muhabere kaydı,

ö) Zimmet kaydı.” şeklindeki,

“Karar kaydı” başlıklı 67. maddesinde yer alan, “(1) Mahkemece verilen karara ilişkin işlemlerin safahatının işlendiği kayıttır.

(2) Bu kayıt; sıra numarası, esas numarası, karar tarihi, sanığın kimlik bilgileri, suçun türü, kararı veren mahkemenin başkan ve üyeleri ile hâkim ve Cumhuriyet savcısı, karar türü, tarafların kanunî temsilcileri ile vekil ve müdafiin kimlik bilgileri, karar sonucu ile düşünceler sütunlarını içerir.” biçimindeki, 92. maddesinde yer alan, “Soruşturma ve dava dosyası UYAP’ta tutulur.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Cumhuriyet Başsavcılıkları ile ilk derece ceza mahkemelerinin bilgi, belge, dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemlerinin UYAP ortamında bulundurmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173. maddesinde yer alan "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (...) (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir." şeklindeki düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, şüphelinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edebilecek kişiler arasında sayılmadığı,

kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın kabulünün kanuni sonucunun şüpheli hakkında kamu davası açılması olduğu, açıklanan sebeplerle itirazın reddi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ