Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/6456 K.2020/5089

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ile ... hakkında eylemlerine uyan imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/03/2015 ve 07/04/2015 tarihli iddianameleriyle ayrı ayrı açılan davaların birleştirilerek yürütülen kovuşturması neticesinde, sanık ... hakkında 16/02/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle düşme, sanık ... hakkında suçlamayı inkar etmesi ve rahatsızlığı nedeniyle binanın yapımını kendisinin takip etmediği ve suça konu imalatların kardeşi olan sanık ... tarafından gerçekleştirildiği yönündeki savunması samimi görülerek beraat kararı verilmiş ise de,

yapı ruhsatının her iki sanık adına olması ve özellikle suça konu 23/03/2015 tarihli yapı tatil zaptının sanık ...’in ölümünden sonra düzenlenmiş olması karşısında, sanık ...’in savunmasında belirttiği rahatsızlığına dair tüm tıbbi bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra tespit edilen rahatsızlığının çalışmasına engel teşkil edip etmeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılması,

özellikle binanın yapımında çalışan işçilerin kamu tanığı olarak dinlenerek bu imalatların kim tarafından yapıldığı ile 16/02/1015 tarihinde vefat eden sanık ...’den sonra inşaata dair talimatların kendilerine kim tarafından verildiğinin sorulması, bu yönde kolluk araştırması yapılması, 19/12/2014 tarihli yapı tatil zaptı ve 06/01/2015 ile 23/03/2015 tarihli tutanaklarda mühürlemeye dair bir bilgiye yer verilmemiş olması nedeniyle de Silifke ...'ndan mühürleme tutanakları ile bu tutanakların sanıklara tebliğine dair belgelerin istenilmesinden sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- 06/01/2015 tarihli tutanağa dayanılarak düzenlenen 05/03/2015 tarihli ilk iddianameyle hukuki kesintinin sağlanmış olması karşısında, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından ayrı ayrı iki kez hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek bu suçlardan bir kez hüküm kurulması,

3- Eylemin imar kirliliğine neden olduğunun anlaşılması halindeyse 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,