Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/665 K.2019/6816

Hakaret suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.180,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Oltu (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 04/02/2009 tarihli ve 2007/81 esas, 2009/17 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle anılan hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.180,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Oltu (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 04/12/2013 tarihli ve 2013/172 esas, 2013/310 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, deneme süresinde işlendiği iddia olunan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesini 14/05/2013 tarihli ve 2012/675 esas, 2013/353 sayılı kararının, dosyanın diğer sanığı ...’ın mahkûmiyetine ilişkin olduğu göz önüne alındığında,

sanık ...’ın deneme süresi içerisinde işlediği bir suç bulunmadığı gözetilmeden, hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay

Sanık ... hakkında hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 22/04/2009 tarihinde kesinleştiği, aynı dosya kapsamında sanık ... isimli kişinin de tehdit suçundan yargılamasının yapıldığı ve bu sanık hakkında da mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık ...’ın başka dosya kapsamında işlediği suç nedeni ile bu dosyaya ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine hem sanık ...’ın hem de sanık ...’in açıklanması geri bırakılan hükümlerinin açıklandığı, sanık ... yönünden miktar itibari ile kesin olan bu hükme karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmektedir.

Ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/676 esas, 2013/353 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ... hakkında kurulan bir hüküm bulunmadığı, bilakis dosyanın diğer sanığı ... hakkında bir mahkumiyet hükmü olduğu, hal böyle iken de, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının yukarıda belirtilen yasal koşulları oluşmadığı gözetilmeden, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması kararı hukuka aykırı bulunmuştur.