Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/7150 K.2019/14138

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 1412 sayılı CMUK'nın 305/1 maddesinde ceza mahkemelerinden verilen hükümlerin temyiz olunabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde ise beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirlerine hükmolunması, davanın reddi ve düşme kararlarının hüküm türleri olarak düzenlendiği, Yerel Mahkemenin sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında verdiği karar verilmesine yer olmadığı biçimindeki kararının, anılan düzenlemeler doğrultusunda hüküm niteliği taşımadığı anlaşılmakla, katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Diğer hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a) Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen davanın reddi kararına yönelik, katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b) Sanıklar ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında ise imar kirliliğine neden olma ve görevi kötüye kullanma suçlarına ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e, ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak,