Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/9167 K.2020/2128

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B) Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçu ile uzlaşma kapsamında olan TCK’nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan beraat kararı verilmesi karşısında; TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun CMK'nın 253/1-a maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 253 ve devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,