Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/999 K.2019/8822

Hakaret suçundan sanık ...'ın, ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2011/160 esas, 2012/39 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle ... sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına, sanığın ... sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/158 esas, 2018/347 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “... sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı, dosya kapsamına göre hakaret suçundan sanığın mahkûmiyetine,

... sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli kararına yönelik katılan Cumali Kocaman tarafından 20/02/2012 tarihinde yapılan itiraz hakkında merciince verilmiş bir kararın bulunmadığı, anılan kararın kesinleşmediği, bu nedenle denetim süresinin de başlamadığı gözetilmeden, sanığın deneme süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanarak mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Denilmektedir.

I- Olay

Sanık hakkında hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın merci tarafından karara bağlanmadığından usulüne uygun bir şekilde kesinleşmediği, sanığın başka dosya kapsamında işlediği suç nedeni ile bu dosyaya ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, miktar itibari ile kesin olan bu hükme karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II- Hukuksal Değerlendirme

... sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir.

Olağan kanun yollarından olan itiraz, ... sayılı CMK’nın 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre, kural olarak sadece hakim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür.

CMK’nın 270 ve 271. maddelerine göre, itiraz incelemesi kural olarak duruşmasız ve dosya üzerinden yapılacak, merci gerekli görürse Cumhuriyet Savcısı, müdafii veya vekili de dinleyebilecektir. Bunun yanında merci, yazı ile cevap verebilmesi için itiraz istemini Cumhuriyet Savcısı ve karşı tarafa bildirebilecek, kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de verebilecektir.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usulüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığa hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara ititraz edildiği ancak dosyanın kül halinde temyiz incelenmesi yapılması için Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından sanık ...’ın hakaret suçundan aldığı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yasa yoluna tabi olduğunun belirtildiği, dolayısı ile verilen bu karar henüz usulüne uygun olarak kesinleşmemişken sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle ihbar üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklandığı,

hükmün açıklanmasının yasal şartları oluşmadığı ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.