Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/111 K.2020/9626

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 12/07/1948 gün 163-121, 07/12/1987 gün 322-588 sayılı ve Özel dairelerin yerleşmiş kararlarıyla, önceki hükmü temyiz etmeyen veya temyiz istemi reddedilen, ancak lehe bozmadan 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi uyarınca sirayet hükümlerinden faydalanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,

Anlaşılmakla, tebliğnameye aykırı olarak, sanık ...’in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği ile 16/04/2019 tarihli telefon konuşmasına dair tutanak içeriğine göre, sanık ... vasisinin gerekçeli karardan 16/04/2019 tarihinde haberdar olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,