Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/1124 K.2020/8834

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ...,. ve ... müdafiinin temyizinde;

Sanıklar müdafinin, 27/03/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde belirlenen 1 haftalık süre geçtikten sonra, 22/04/2015 tarihinde temyiz ettiği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., . ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Müşteki ...’in sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçu için kurulan hükümlere ilişkin temyizinde;

Müşteki ...’in 05/03/2015 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ve yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...’in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu için kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,