Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/217 K.2020/7546

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A- Haciz talimatı, haciz tutanağı, polis memurlarınca tanzim edilen tutanağın içeriği ve tarafların aşamalardaki beyanlarından olay günü birden fazla işyerine gidildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın dava konusu sözleri hangi işyerinde söylediği belirlenmeden eksik inceleme ile sözkonusu sözlerin şikayet hakkını kullanmaya yönelik olmadığına karar verilmesi,

B- Kabule göre de;

1- Sanığın olay günü işyerinde yapılacak haciz işlemini engellemek amacıyla, TCK’nın 6. maddesi uyarınca yargı görevi yapan katılanlara yönelik eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, TCK’nın 265/2. maddesi yerine TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılan ... Bilgici’nin yanında staj yaptığı avukatın yazılı onayı olmak koşuluyla 1136 sayılı Kanunun 26. maddesinde sayılan işleri yaparken kamu görevlisi sayılacağı göz önüne alınarak, katılanın sözü edilen şartları taşıyıp taşımadığı ilgili Baro kayıtlarından araştırılmadan, eksik kovuşturma sonucu, görevi yaptırmamak için direnme eyleminin birden fazla kişiye karşı işlendiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması,

3- Sanık hakkında TCK'nın 265/1, 43, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay 7 gün hapis cezasının aynı Kanun’un 50 ve 52. maddeleri gereğince adlî para cezasına çevrilmesi sırasında 3.740,00 TL. yerine, 2.540,00 TL. adlî para cezasına hükmedilmesi,