Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/679 K.2020/9355

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Yargitay 18. Ceza Dairesi'nin 2916/17170 esas, 2018/16500 karar numaralı bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden önceki hükümde sanığın sabıkasız oluşu nedeniyle TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak ve TCK’nın 50. maddesi uyarınca netice cezanın 3000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde takdiri indirim ve seçenek yaptırım uygulanmaksızın netice cezanın 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,