Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/765 K.2020/5438

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi uyarınca, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması da gözetilerek,

vazgeçme ve uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı bakımından değerlendirme yapılması gerekeceğinden, hakaret suçunun mağdurun görevinden dolayı işlenip işlenmediğinin araştırılıp sonucuna, göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve değerlendirme sonucunda, Erzurum (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 25/09/2012 tarihinde 2012/107 esas, 2012/845 karar sayılı olarak sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda 08/10/2019 tarihde 2018/4258 esas ve 2019/13986 sayılı verilen onama kararı kaldırılarak, itiraz yazılarında belirtilen gerekçelerle Yerel Mahkeme hükümlerinin itirazen bozulmaları talebini içeren 27/01/2020 gün ve 2020/5389 sayılı yazı ekinde dosya Daireye gönderilmekle,

Gereği görüşüldü:

Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabülü ile Dairemizin 08/10/2019 tarih ve 2018/4258 esas ve 2019/13986 sayılı onama kararının KALDIRILMASI ile Erzurum (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25/09/2012 tarih ve 2012/107 esas ve 2012/845 karar sayılı olarak verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre yeniden dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen hakaret suçunda mağdur kamu görevlisi olup, kamu görevlisi, TCK’nın 6/1-c maddesinde “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanması, dolayısıyla her olayda, mağdurun kamu görevlisi olup olmadığının TCK’nın 6/1-c maddesindeki tanım çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ayrıca hakaretin yerine getirilen kamu görevi nedeniyle yapılması, kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gerekir.

Aşamalarda sanığın mağdur ile aralarında önceye dayalı husumetlerinin bulunduğunu ve başvuruda bulunduğu üniversitelerle mağdurun iletişime geçip işini engellediği dolayısıyla mağdurun yerine getirdiği bir kamu görevinden dolayı hakaret edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 125/1. maddesi yerine TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanık hakkındaki kamu davalarının soruşturma aşamasında uzlaştırma teklifi yapılmış ise de, suç tarihine göre her iki suçun da uzlaştırma kapsamında bulunmaması nedeniyle, yapılan uzlaştırma teklifi geçersiz bulunduğu ancak, hakarat fiilinin kamu görevlisine yönelik olmadığının kabulü halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi uyarınca, tehdit suçunun da uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca her iki suç yönünden de usulünce uzlaştırma işlemlerinin yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- TCK'nın 62. maddesinde öngörülen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar değerlendirilmeden "Sanığın cezasından takdiren başkaca artırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına" biçimindeki kanuni olmayan bir gerekçe ile takdiri indirimin uygulanmaması,

4- Sanığın başvuruda bulunduğu üniversitelerle mağdurun iletişime geçip olumsuz referans vererek işini engellediğini bu nedenle, aradığında mağdurun kendisine “ben hayattayken sen hiçbir yere giremeyeceksin” şeklindeki sanık savunması araştırılarak sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29. ve hakaret suçu yönünden ise anılan Kanun'un 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanığın, müştekiye gönderdiği mesaj içerikleri incelendiğinde müştekinin yerine getirdiği kamu görevinden dolayı hakaret edildiği sabittir. Bu nedenle sayın çoğunluğun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret edilmediği değerlendirilmesine karşıyız. Ayrıca yine mesaj içerikleri incelendiğinde haksız tahrik oluşturacak nitelikte bir tespit bulunmamaktadır. Sayın çoğunluğun kararın bozulması yönündeki kararına muhalifiz.