Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/10661 K.2006/780

Dava dilekçesinde 7.4.2004 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul kararlarının iptali, yeni yönetici seçilmesi için olağanüstü kat malikleri kurul toplantısına karar verilmesi ve ...'ın apartmana borcunun olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, kat malikleri kurulunun 7.4.2004 günlü kararının iptali, bu toplantıda alınan kararların ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması, yeni yönetici seçilebilmesi için olağanüstü kat malikleri kurul toplantısına karar verilmesi ve ...'ın ... Apartmanı'na olan borcunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 11 bağımsız bölümün 7 maliki bulunduğu ve 19 arsa payının mevcut olduğu, iptali istenen kararın alındığı 7.4.2004 günlü toplantıya kat maliklerinden dördünün katıldığı (bunlardan ... ve ...'un vekaleten katıldıklarının da kabulüyle) ve olumlu oy veren kişilerin toplam arsa payının 8/19 olduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekliyken, malik sayısı nisabı mevcut olmasına karşın yasanın arsa payı yönünden öngördüğü çoğunluk mevcut olmadığı halde kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimiyle ilgili kısmının iptaline karar vermek gerekirken bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.