Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/11031 K.2006/784

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince kamulaştırmaya konu parselin kamulaştırılan 209,22 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve bu kısmın ... Gen. Müd. adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece aynı yasanın 8.maddesindeki ön şartların tüm tapu malikleri yönünden yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

Taşınmazın 1/2 hissesine malik olan muris, ...'ın davaya dahil edilen mirasçıları (..., ..., ..., ... ve ...) açısından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazın diğer l/2 hissesine malik olan muris ...'nun mirasçısı davalı ...'e uzlaşmaya davet yazısının tebliğ edildiği ancak uzlaşmaya gelmediği diğer mirasçılar ... ile ...'in de 15.12.2003 tarihinde yapılan pazarlık görüşmelerine geldiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalılar ..., ..., ... yargılama sırasında idarenin verdiği bedeli kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu itibarla 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8.maddesinde öngörülen şartlar bu davalılar yönünden yerine getirilmiş olmakla adı geçen davalılar açısından davanın esasına bakmak gerekirken yazılı gerekçeyle bu davalılar yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.